Σάββατο, 23 Απριλίου 2016

Περισσότερο Ψέκασμα?? Συμφωνία για την κλιματική αλλαγή υπέγραψε η Κύπρος


Περισσότερο Ψέκασμα?? Συμφωνία για την κλιματική αλλαγή υπέγραψε η Κύπρος

Tη συμφωνία που επιτεύχθηκε τον περασμένο Δεκέμβριο στο Παρίσι, για την κλιματική αλλαγή υπέγραψε εκ μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας, o Υπουργός Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, Νίκος Κουγιάλης.

Η υπογραφή έγινε στη διάρκεια της ειδικής τελετής που λαμβάνει χώρα στην έδρα των Ηνωμένων Εθνών, παρουσία πολλών διεθνών ηγετών, μεταξύ άλλων του Γάλλου Προέδρου Φρανσουά Ολάντ.


Περισσότερες από 165 χώρες αναμένεται να υπογράψουν τη συμφωνία, ενώ εκ μέρους της αμερικανικής κυβέρνησης την υπέγραψε ο Υπουργός Εξωτερικών, Τζον Κέρι.

Ο κ. Κουγιάλης αναμένεται να προσφωνήσει την τελετή σε λίγο. Σε δηλώσεις του, αμέσως μετά την υπογραφή της συμφωνίας, ανέφερε ότι για πρώτη φορά υπογράφεται παρόμοιο έγγραφο για την κλιματική αλλαγή σε παγκόσμιο επίπεδο, με την συμμετοχή και υπογραφή τόσων πολλών χωρών μελών των Ηνωμένων Εθνών.

«Κοινός στόχος όλων να διατηρήσουμε την υπερθέρμανση του πλανήτη κάτω από δύο βαθμούς σε σχέση με την βιομηχανική εποχή. Και εγώ και πολλοί άλλοι πιστεύουμε ότι έχουμε ήδη καθυστερήσει και θα πρέπει να αναλάβουμε δράση το συντομότερο δυνατόν», είπε.
http://ellaniapili.blogspot.com.cy/2016/04/blog-post_208.html
http://www.sigmalive.com/news/local/327109/symfonia-gia-tin-klimatiki-allagi-ypegrapse-i-kypros
http://www.cyprusreporter.com/newsdetail/Everything-you-need-to-know-about-the-Paris-climate-change-talks-4288
Πηγή:
ΚΥΠΕ

Αντε για να τελειωνουμε για το ποιος ψεκαζει την Κυπρο με νομο κιολας!!!
Ερευνα απο Σαββα!!!
Εφαρμοζουν γεωψεκαστικη ως κυριαρχες βασεις
Government Response to the House of Commons
Science and Technology Committee 5th Report of Session 2009-10:
The Regulation of Geoengineering
Presented to Parliament
by the Secretary of State for Energy and Climate Change
by Command of Her Majesty
Government Response to the House of Commons Science and Technology Committee’s 5th Report from Session 2009-10: The Regulation of Geoengineering
 Introduction
The Government welcomes the Committee’s report as a significant addition to the debate on geoengineering research and deployment, and the relative needs and options for international regulation. This memorandum sets out the Government’s response to the conclusions and recommendations of the report, and has been prepared by the Department of Energy and Climate Change with contributions from GO-Science, BIS, Defra, FCO and RCUK. The Committee’s numbered recommendations and conclusions are shown in bold and the paragraph references at the end of each recommendation correspond with those in the Committee’s report. The Government’s response is given at the end of each section. The Government’s priority is and must be to tackle climate change at source by reducing emissions of greenhouse gases from human activities and to push for strong concerted international action. We recognise, however, that geoengineering might have a possible role to play in aiding our mitigation efforts in the future. However, significant international effort from a wide range of disciplines will be required to improve understanding of the scientific, technological, societal and legal implications of both geoengineering research and deployment.
We consider that there is a need for international regulation to ensure that any geoengineering research and deployment activities are pursued responsibly, in particular for those technologies that have trans-boundary implications. We therefore welcome the Committee’s recommendations for more international collaboration and co-ordination towards developing robust international instruments and regulatory frameworks to cover such diverse, complex and potentially ‘planetchanging’ technologies. However, the current low level of understanding of the risks and impacts of geoengineering options and the present early development stage of technologies, means that it would be difficult at the present time to formulate effective or appropriate regulatory regimes for geoengineering research and deployment to cover all possibilities that might receive serious attention. Any future regulatory framework would also need to include flexibility to take account of new findings and developments as they arise. We recognise that the diversity of geoengineering techniques render it unlikely that a comprehensive, overarching governance framework will be appropriate, and that different techniques may need different governance arrangements. Furthermore, the extent to which geoengineering activities are covered by existing regulations is unclear and a first step must be, therefore, to address this uncertainty and perform a gap analysis. The Royal Society has launched a Solar Radiation Management Governance Initiative (SRMGI) in partnership with the Academy of Sciences for the Developing World (TWAS) and the U.S. Environmental Defense Fund (EDF) to explore regulatory issues pertaining to SRM techniques. We welcome this initiative which will help us develop a formal position and future strategy. There are also a number of other activities currently underway which will be important contributions to this process, and which the Government is supporting. The IPCC’s next Assessment Report will address geoengineering and will provide further information on the science and environmental consequences of both Carbon Dioxide Removal (CDR) and Solar Radiation Management (SRM) techniques. The Natural Environment Research Council (NERC) has recently completed, with partners, a Public Dialogue Exercise to inform how future geoengineering research is directed, conducted, shaped and communicated. Finally, the UK is also actively engaged, through Defra, BIS and RCUK, with the London Convention/London Protocol (LC/LP), the Convention on Biological Diversity (CBD) and the Intergovernmental Oceanographic Commission (IOC) in considering an appropriate regulatory regime for ocean fertilization as a potential geoengineering technique, with initial focus on an approval process for relevant research in international waters.
Definition of geoengineering
2. We conclude that weather techniques such as cloud seeding should not be included within the definition of geoengineering used for the purposes of activities designed to effect a change in the global climate with the aim of minimising or reversing anthropogenic climate change. (Paragraph 28)
3. In our view, geoengineering as currently defined covers such a range of Carbon Dioxide Removal (CDR) and Solar Radiation Management (SRM) technologies and techniques that any regulatory framework for geoengineering cannot be uniform. (Paragraph 30)
 4. We conclude that geoengineering techniques should be graded according to factors such as trans-boundary effect, the dispersal of potentially hazardous materials in the environment and the direct effect on ecosystems. The regulatory regimes for geoengineering should then be tailored accordingly. Those techniques scoring low against the criteria should be subject to no additional regulation to that already in place, while those scoring high would be subject to additional controls. (Paragraph 33) The Government agrees that the current definition of geoengineering encompasses a broad range of technologies and techniques, and confirms that methods of weather modification (such as cloud seeding) that achieve local (within national boundary) effects of a transient nature, are not included in our definition of geoengineering. We also agree that any regulatory frameworks would need to be tailored to different techniques. The degree of regulation should depend on the potential impacts and risks associated with the technique and take into account the extent to which they are covered by existing legislation. The grading of geoengineering technologies on the basis of the scale of their potential adverse consequences would therefore seem sensible from a scientific perspective.
Regulatory framework
5. Through its involvement in the existing international regulatory arrangements such as the UN Framework Convention on Climate Change and when these instruments come up for revision we recommend that the Government raise geoengineering, particularly those for Carbon Dioxide Removal (CDR), and seek to develop in conjunction with other governments, the arrangements provided by these international instruments so that they address research on, and deployment of, CDR geoengineering techniques. (Paragraph 38)
6. We conclude that there is a gap in the regulatory framework for geoengineering techniques, especially for SRM techniques. (Paragraph 40)
7. We recommend that the Government review its policy on geoengineering to give it greater priority. (Paragraph 49)
8. The science of geoengineering is not sufficiently advanced to make the technology predictable, but this of itself is not grounds for refusing to develop regulatory frameworks, or for banning it. There are good scientific reasons for allowing investigative research and better reasons for seeking to devise and implement some regulatory frameworks, particularly for those techniques that a single country or small group of countries could test or deploy and impact the whole climate. (Paragraph 54)
9. We conclude that there is a need to develop a regulatory framework for geoengineering. Two areas in particular need to be addressed: (i) the existing international regulatory regimes need to develop a focus on geoengineering and (ii) regulatory systems need to be designed and implemented for those SRM techniques that currently fall outside any international regulatory framework. (Paragraph 55) The Government considers it too early to be able to establish appropriate regulatory frameworks for geoengineering research or deployment on a comprehensive basis without a clear view of what needs to be regulated and how. We agree that there seem to be gaps in the existing landscape of international regulation but the first step should be to determine to what extent geoengineering technologies may be covered by existing regulations and what is the nature of any control that is afforded in each case. We suggest that this analysis should be performed at an international level. In relation to the international regulatory arrangements currently under development for ocean-based CDR, the Government has engaged in discussions on ocean fertilisation under the London Convention and the London Protocol openly and constructively, and will continue to do so. It is important to note that discussions on ocean fertilisation under the London Protocol come from a desire to ensure that parties comply with the Protocol, protecting and preserving the marine environment from all sources of pollution as an overarching objective Rather than being an attempt at geoengineering regulation per se, Contracting Parties are looking at options for the regulation of ocean fertilisation research and the development of an assessment framework to respond to the reality that there are organisations wishing to conduct ocean fertilisation experiments.
With reference to Recommendations 7 and 8, the Government is still developing its policy on geoengineering and, at this stage, considers that any work which is aimed at deploying geoengineering technologies should be deferred pending significant research and that our priority must remain to mitigate climate change. The Government does, however, recognise the need for further research into the feasibility, effectiveness and environmental and societal consequences of geoengineering techniques. We consider that appropriate regulatory frameworks should be developed for managing any future field-based research activities with trans-boundary implications and that in the longer term, any deployment must await appropriate regulatory mechanisms. Public engagement 10. We recommend that the Government give greater priority to public engagement on geoengineering by, for example, showing how it relates to its policy on the reduction of carbon dioxide emissions. We welcome the work of Natural Environment Research Council (NERC) on public engagement on geoengineering and we request that, when the work is completed, the  Government provide our successor committee with an explanation of how it will inform its policy on geoengineering. (Paragraph 58) The Government considers that it is important that the public has a clear understanding of science issues and of their impact on their lives. In this context, the work of the Research Councils is valuable. The NERC-led public dialogue aimed to influence the way future research efforts are conducted and communicated. It included consideration of moral and ethical issues at this early stage, to ensure that public research funds are used in ways that reflect the broader concerns and hopes of society around climate change. The public dialogue involved workshops in Birmingham, Cardiff and Cornwall, where around ninety members of the public heard about potential geoengineering ideas and had a chance to discuss their ethical, social and legal implications. The Government is awaiting the final report, to be published later this year.

The formulation of a regulatory framework 

11. While accepting that the development of a “top-down” regulatory framework may have risks and limitations, we consider that these are outweighed by the benefits of an international framework: legitimacy; scientific standards; oversight mechanisms; and management of environmental and trans-boundary risks. (Paragraph 65)
12. We welcome the production of the principles by a group of academics which provide a basis to begin the discussion of principles that could be applied to the regulation of geoengineering. (Paragraph 66)
13. We conclude that Principle 1 of the suggested five key principles on how geoengineering research should be guided—“Geoengineering to be regulated as a public good”—needs, first, to be worked up in detail to define public good and public interest. Second, the implied restriction suggested in the explanatory text to the Principle on intellectual property rights must be framed in such a manner that it does not deter investment in geoengineering techniques. Without private investment, some geoengineering techniques will never be developed. (Paragraph 71)
14. We conclude that Principle 2—“Public participation in geoengineering decisionmaking”—is to be supported but it needs to spell out in the explanatory text what consultation means and whether, and how, those affected can veto or alter proposed geoengineering tests. (Paragraph 74)
15. We endorse Principle 3—“Disclosure of geoengineering research and open publication of results”. The requirement to disclose the results of geoengineering research should be unqualified. We recommend that the  Government press for an international database of geoengineering research to encourage and facilitate disclosure. (Paragraph 77)
16. We also endorse Principle 4—“The independent assessment of impacts”. But it too needs to be worked up in more detail in the explanatory text to: (i) define impacts; (ii) produce agreed mechanisms for assessing impacts, including for assessing the impact of global warming; and (iii) determine whether and how compensation should be assessed and paid. The agreement of these arrangements will need to command the broadest level of support across the globe and we consider that UN-led, multilateral processes are the best way to secure concurrence. (Paragraph 82)
17. We endorse Principle 5—“Governance before deployment of any geoengineering technique”. We recommend that the Government carry out research, and press for research to be carried out through international bodies on the legal, social and ethical implications, and regulation and governance of geoengineering. (Paragraph 84)
18. We conclude that the key principles should not include the precautionary principle as a discrete principle. (Paragraph 86)
19. While some aspects of the suggested five key principles need further development, they provide a sound foundation for developing future regulation. We endorse the five key principles to guide geoengineering research. (Paragraph 87)
We welcome the contribution of the Committee and academics in framing the outline of a set of principles to guide geoengineering research, but it is clear that the details of these principles require more in-depth discussion. The Government agrees with the general principle that researchers should be as open as possible in communicating their data, methodology, results and conclusions. This is compatible with the basic scientific approach which allows studies to be replicated for further testing and challenge of results. It is already the policy of many funders of research to require such openness. That said there are a number of reasons why it is not always possible or appropriate to make the results and/or underlying data associated with research available. These include the need to respect commercial rights to certain data, security considerations and the need to protect personal confidentiality. The Government accepts that such exclusions should be the exception rather than the rule. The Government agrees that, as with all research areas, it is good practice to share data and research both nationally and internationally and that an international database of geoengineering research would encourage and facilitate disclosure. We note that the physical scientific basis and impacts of geoengineering techniques will be assessed in several chapters of the Working Group 1 contribution to the Intergovernmental Panel on Climate Change’s Fifth Assessment Report. Specifically, it will consider geoengineering involving the carbon cycle, geoengineering involving clouds and aerosols and the possible effects of geoengineering to near-term climate change. We also note that the IPCC will hold an expert meeting in 2011 which will discuss in more detail different geoengineering options, their risks and uncertainties, and the suitability of existing governance mechanisms. The findings will help inform our position on geoengineering research and deployment. The Government broadly agrees with Principle 5 that there should be governance mechanisms in place before any large-scale field research and deployment, in particular for those which might have trans-boundary effects. We also agree that it is important that research on geoengineering addresses the social, legal and ethical dimensions. To this end, we are working with the Royal Society as they conduct their explorations on regulation of SRM research through their SRM Governance Initiative.
Regulation of research and testing
20. Provided those carrying out research follow a code of practice along the lines of that suggested by the Royal Society, incorporating in particular Principle 3 on the disclosure of geoengineering research and open publication of results, we see no reason for an international regulatory regime applying to paper and computer modelling of geoengineering techniques. (Paragraph 90)
21. We consider that a ban, even a short-term ban, on all SRM geoengineering testing would prevent work on geoengineering as “Plan B”. It may well also be unenforceable and be counter-productive as those carrying out tests do so in secrecy. (Paragraph 94)
22. We conclude that development and small tests of SRM geoengineering should be allowed provided they: a. are fully in accordance with an internationally agreed set of principles such as those we have considered in this Report; b. have negligible or predictable environmental impact; and c. have no trans-boundary effects. (Paragraph 95)
23. We consider that any testing that impacts on the climate must be subject to an international regulatory framework. (Paragraph 96)
24. We recommend that any UK SRM programmes should involve international scientists, particularly including those from vulnerable developing countries, and that these programmes should give priority to research on SRM schemes that may preserve global public welfare. We further recommend that the UK Government press the governments of other countries to adopt a similar approach to SRM research. (Paragraph 98) The Government agrees that paper studies and computer modelling of geoengineering techniques should not in themselves be subject to an international regulatory regime. While geoengineering research that takes the form of field-testing is not currently subject to bespoke legislation, various types of geoengineering tests are, by virtue of their character and potential for trans-boundary impact, subject to existing international environmental regulation. For example, the duty not to cause significant trans-boundary harm is recognised in many treaty instruments (CBD, UNFCCC, UN Law of the Sea Convention (UNCLOS), UN Convention to Combat Desertification (UNCCD))1 . Field-testing of geoengineering techniques (both CDR and SRM) presents risks of negative, trans-boundary impacts on regional climates, ecosystems and human populations. For this reason, the Government is of the view that field-testing of geoengineering techniques that could potentially have non-negligible impacts on the environment should be subject to international regulation. This regulation should fall short of a blanket ban for reasons outlined in the Committee’s Report. We consider a better approach would be to establish internationally-agreed frameworks against which field tests could be considered on a case-by-case basis. The London Convention and London Protocol may, in relation to ocean fertilisation, provide a useful example in terms of developing such frameworks. However, the point at which appropriate frameworks for other geoengineering techniques might ultimately be agreed would appear to be still many years hence, and would require a great deal of preparatory work via international collaboration. Meanwhile, current national and international regulatory frameworks should cover early research and local field trials.
The Government agrees with the principle in Recommendation 24 of the report that international collaboration on scientific research, be it on geoengineering or any other highly policy-relevant concern, is a useful mechanism for helping, ultimately, to develop international consensus on policy. We note that stakeholder partners to the Royal Society’s SRMGI will include a wide range of largely non-governmental organisations from natural and social sciences, public policy, civil society and private enterprise, from both developed and developing nations. The Government is working through its various overseas embassies to gauge the extent and nature of any consideration by other governments of geoengineering.
International regulatory arrangements
25. We consider that the way forward for the regulation of geoengineering is through the UN and we recommend that the UK Government and other interested countries develop proposals for the regulation of not only CDR but also SRM techniques and begin to press them through the UN. (Paragraph 100)
26. We recommend that the UK Government is proactive in persuading and working with other governments to press for regulatory arrangements for geoengineering through the UN. They should do this on the basis of the following principles and objectives: a. geoengineering to be regulated as a public good; b. public participation in geoengineering decision-making; c. disclosure of geoengineering research and open publication of results; d. independent assessment of impacts; e. governance arrangements to be clear before deployment; f. decisions to be based on the best scientific evidence, including social science; g. regulatory measures to be able to respond rapidly; h. regulatory measures imbued with a high level of flexibility to be able, for example, to encompass new technologies as they emerge; and i. prohibition of the use of geoengineering techniques for military purposes. (Paragraph 103)
27. We recommend that the Government press for a suitable international body to commission a review of existing international and regional mechanisms to: (i) consider the relevant roles of the existing international bodies in the regulation of geoengineering; (ii) identify existing mechanisms that could be used to regulate geoengineering research and deployment activities, if suitably extended as necessary; and (iii) identify where regulatory gaps exist in relation to geoengineering methods proposed to date, and establish a process for the development of mechanism to address these gaps. (Paragraph 106)
28. We recommend that, in parallel with the development of an international regulatory framework, the UK Government press for the establishment of an international consortium, to explore the safest and most effective geoengineering options, while building a community of researchers and developers. (Paragraph 109)
29. We recommend that the UK should take the lead in raising geoengineering within international bodies such as the EU and the Commonwealth. (Paragraph 112) The Government considers that international action will be needed by a range of organisations in the near term to develop proposals for regulating research into both CDR and SRM techniques, once widely-acceptable governance principles have been established for geoengineering research. The Royal Society’s SRM Governance Initiative is expected to contribute to this process. However, we consider it premature for inter-governmental action on regulatory arrangements, whether through the UN or some other body, before governance principles have been agreed. We welcome, however, the Committee’s suggestions for a set of principles and objectives on which to base future development of regulatory arrangements for both research and deployment. In the context of research, we agree that a review and gaps analysis of existing international and regional regulatory mechanisms should be undertaken, to determine how a regulatory framework could best be developed for field-scale research with potential cross-boundary implications and whether the UN or some other international agency would be most appropriate route for taking forward a framework. The SRM Governance Initiative will include an assessment of existing mechanisms. This initiative, and the recent Asilomar International Conference on Climate Intervention Technologies2 which took place in the US, will enable the establishment of an international consortium of key stakeholders, covering a broad spectrum of interests, that can further explore the suitability of different geoengineering options. We believe that our principal international priority should be to get agreement on a robust global mitigation framework that is backed up by ambitious national targets and actions, rather than raising the issue of geoengineering. Given the delicate state of the international negotiations, our current focus is on using our international influence to remove the barriers which prevented a binding agreement being reached at Copenhagen.
Collaborative working with the US Congress
30. We must put on record that we are enthusiastic supporters of collaborative working between national legislatures on topics with international reach such as geoengineering and we consider that there are a range of measures that could be taken to streamline the process of collaborative working. (Paragraph 117)
31. We conclude that in future collaborative working between legislatures House of Commons committees should request the committee with which collaboration is taking place to provide a “permanent” witness—either an official or member of the committee—to provide oral evidence via video link at all oral evidence sessions. (Paragraph 119)
32. We consider that in future when House of Commons committees participate in collaborative work they should include a statement in the call for submissions that, subject to the appropriate considerations of privilege, memoranda received may be passed to the committee in the other legislature. Reciprocal arrangements should be sought from the other committee. It should also be agreed that the committee receiving the memorandum will arrange and lead on publication. (Paragraph 120)
33. We consider that the House of Commons should consider procedural changes to the effect that, where a select committee resolves to carry out collaborative working with a committee in another national legislature, a member of that committee attend—or communicate via video link—private sessions of the House of Commons committee. (Paragraph 121)
34. Science, technology and engineering are key to solving global challenges. Only through international collaboration will these challenges be met with success. We suggest that the next Science and Technology Committee should reestablish the working relationship with the US House of Representatives Science and Technology Committee. It should also consider making working connections with other international committees. (Paragraph 122) The Government supports in principle collaborative working by UK Parliamentary Committees with international legislature partners on issues of mutual interest, such as geoengineering regulation. The Foreign and Commonwealth Office frequently provides support at Post for Parliamentary Committee visits overseas. In this respect, we note that the decision to collaborate with the US House of Representatives on this inquiry arose from the Committee’s visit to the US facilitated by the British Embassy in Washington.Conclusion
35. We are clear that serious consideration for the regulatory arrangements for geoengineering needs to start now, not once highly disruptive climate change is under way. (Paragraph 123) Whilst it is important to take account of all the possible options available which could help to counteract dangerous climate change, the Government considers many uncertainties remain about the efficacy and potential impacts of geoengineering techniques, particularly those involving SRM. Much further research will be needed into the science and technologies of geoengineering, as well as the wider implications, before they could be considered for deployment. We consider regulatory arrangements, including guiding principles, for geoengineering research do need to be developed as soon as possible to encourage responsible action and transparency.

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/228586/7936.pdf

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/228586/7936.pdf

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΑΠΟ GOOGLE
Κυβέρνηση απάντηση σε 5η έκθεση της Βουλής των Κοινοτήτων Επιστήμης και Τεχνολογίας επιτροπή από Σύνοδος 2009-10: Ο κανονισμός της γεωμηχανικής
 Εισαγωγή
Η Κυβέρνηση χαιρετίζει την έκθεση της Επιτροπής ως σημαντική προσθήκη στη συζήτηση σχετικά με την έρευνα γεωμηχανικής και την ανάπτυξη, καθώς και τις σχετικές ανάγκες και τις δυνατότητες για διεθνή ρύθμιση. Αυτό το μνημόνιο καθορίζει απάντηση της κυβέρνησης για τα συμπεράσματα και τις συστάσεις της έκθεσης, και έχει συνταχθεί από το Υπουργείο Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με συνεισφορές από GO-Science, BIS, Defra, FCO και RCUK. αριθμούνται συστάσεις και τα συμπεράσματα της επιτροπής παρουσιάζονται με έντονους χαρακτήρες και οι αναφορές της παραγράφου στο τέλος της κάθε σύστασης αντιστοιχούν με αυτές στην έκθεση της επιτροπής. Η απάντηση της κυβέρνησης δίνεται στο τέλος κάθε ενότητας. Προτεραιότητα της κυβέρνησης είναι και πρέπει να είναι η αντιμετώπιση της αλλαγής του κλίματος στην πηγή μέσω της μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου από τις ανθρώπινες δραστηριότητες και να πιέσει για ισχυρή συντονισμένη διεθνή δράση. Αναγνωρίζουμε, ωστόσο, ότι η γεωμηχανική θα μπορούσε να έχει για να παίξει στην υποβοήθηση των προσπαθειών μετριασμού μας στο μέλλον ένα πιθανό ρόλο. Ωστόσο, θα απαιτηθεί σημαντική διεθνή προσπάθεια από ένα ευρύ φάσμα επιστημονικών κλάδων για τη βελτίωση της κατανόησης των επιστημονικών, τεχνολογικών, κοινωνικών και νομικές επιπτώσεις της τόσο γεωμηχανική έρευνα και την ανάπτυξη.
Θεωρούμε ότι υπάρχει ανάγκη για διεθνή κανονισμό για να εξασφαλισθεί ότι οποιαδήποτε έρευνα γεωμηχανικής και τις δραστηριότητες ανάπτυξης ασκούνται με υπευθυνότητα, ιδίως για εκείνες τις τεχνολογίες που έχουν διασυνοριακές επιπτώσεις. Χαιρετίζουμε, συνεπώς, τις συστάσεις της Επιτροπής για μεγαλύτερη διεθνή συνεργασία και το συντονισμό για την ανάπτυξη έγκυρων διεθνών μέσων και των ρυθμιστικών πλαισίων για την κάλυψη τόσο διαφορετικές, περίπλοκη και δυνητικά «planetchanging» τεχνολογίες. Ωστόσο, το σημερινό χαμηλό επίπεδο κατανόησης των κινδύνων και των επιπτώσεων των επιλογών της γεωμηχανικής και στην παρούσα φάση πρόωρη ανάπτυξη των τεχνολογιών, που σημαίνει ότι θα είναι δύσκολο προς το παρόν να διατυπώσει αποτελεσματικά ή κατάλληλα ρυθμιστικά καθεστώτα για την έρευνα γεωμηχανικής και την ανάπτυξη για την κάλυψη όλων δυνατότητες που θα μπορούσαν να λάβουν σοβαρά υπόψη. Κάθε μελλοντική κανονιστικού πλαισίου θα πρέπει επίσης να περιλαμβάνουν την ευελιξία για να ληφθούν υπόψη οι νέες διαπιστώσεις και τις εξελίξεις που προκύπτουν. Αναγνωρίζουμε ότι η ποικιλομορφία των τεχνικών γεωμηχανικής καθιστούν απίθανο ότι μια συνολική, γενικό πλαίσιο διακυβέρνησης θα είναι κατάλληλη, και ότι διαφορετικές τεχνικές μπορεί να χρειάζονται διαφορετικές ρυθμίσεις διακυβέρνησης. Επιπλέον, ο βαθμός στον οποίο οι δραστηριότητες γεωμηχανική καλύπτονται από τους υπάρχοντες κανονισμούς είναι ασαφής και ένα πρώτο βήμα θα πρέπει να είναι, ως εκ τούτου, για την αντιμετώπιση αυτής της αβεβαιότητας και να εκτελέσει μια ανάλυση των διαφορών. Η Βασιλική Εταιρεία έχει ξεκινήσει μια ηλιακή ακτινοβολία διαχείρισης διακυβέρνησης πρωτοβουλία (SRMGI) σε συνεργασία με την Ακαδημία Επιστημών για τον αναπτυσσόμενο κόσμο (Twas) και των ΗΠΑ Περιβαλλοντικών Ταμείου Εθνικής Άμυνας (ΕΤΑ) για να εξερευνήσετε ρυθμιστικά θέματα που αφορούν τις τεχνικές SRM. Χαιρετίζουμε αυτήν την πρωτοβουλία, η οποία θα μας βοηθήσει να αναπτύξουμε μια επίσημη θέση και τη μελλοντική στρατηγική. Υπάρχουν επίσης μια σειρά από άλλες δραστηριότητες που βρίσκονται σε εξέλιξη, που θα είναι σημαντική συμβολή σε αυτή τη διαδικασία, και το οποίο η κυβέρνηση υποστηρίζει. επόμενη έκθεση αξιολόγησης της IPCC θα αντιμετωπίσει γεωμηχανικής και θα παρέχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την επιστήμη και περιβαλλοντικές συνέπειες τόσο διοξειδίου του άνθρακα αφαίρεσης (CDR) και την ηλιακή ακτινοβολία Διαχείρισης (SRM) τεχνικές. Το Φυσικό Ερευνητικό Συμβούλιο Περιβάλλοντος (NERC) έχει πρόσφατα ολοκληρωθεί, με τους εταίρους, μια Δημόσια Άσκηση διάλογος να ενημερώσουν πώς μελλοντική έρευνα γεωμηχανικής κατευθύνεται, διεξάγεται, σε σχήμα και να κοινοποιούνται. Τέλος, το Ηνωμένο Βασίλειο συμμετέχει επίσης ενεργά, μέσω Defra, BIS και RCUK, με τη σύμβαση / Λονδίνο πρωτόκολλο του Λονδίνου (LC / LP), η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα (CBD) και η Διακυβερνητική Ωκεανογραφική Επιτροπή (IOC) στην εξέταση κατάλληλων ρυθμιστικών καθεστώς των ωκεανών γονιμοποίηση ως μια πιθανή τεχνική γεωμηχανικής, με αρχική εστίαση σε μια διαδικασία έγκρισης της σχετικής έρευνας σε διεθνή ύδατα.
Ορισμός της γεωμηχανικής
2. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι οι τεχνικές καιρικές συνθήκες, όπως η σπορά των νεφών δεν πρέπει να συμπεριληφθεί στον ορισμό της γεωμηχανικής που χρησιμοποιούνται για τους σκοπούς των δραστηριοτήτων που έχουν σχεδιαστεί για να πραγματοποιήσει μια αλλαγή στο παγκόσμιο κλίμα με στόχο την ελαχιστοποίηση ή την αναστροφή ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. (Παράγραφος 28)
3. Κατά την άποψή μας, γεωμηχανικής, όπως ορίζεται σήμερα καλύπτει μια τέτοια σειρά διοξειδίου του άνθρακα αφαίρεσης (CDR) και Ηλιακή Ακτινοβολία Διαχείριση (SRM) τεχνολογίες και τεχνικές που κάθε κανονιστικό πλαίσιο για την γεωμηχανική δεν μπορεί να είναι ομοιόμορφη. (Παράγραφος 30)
 4. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η γεωμηχανική τεχνικές θα πρέπει να κλιμακώνονται ανάλογα με παράγοντες όπως η διασυνοριακή επίπτωση, η διασπορά των δυνητικά επικίνδυνων υλικών στο περιβάλλον και την άμεση επίδραση στα οικοσυστήματα. Τα ρυθμιστικά καθεστώτα για την γεωμηχανική θα πρέπει στη συνέχεια να προσαρμοστεί αναλόγως. Αυτές οι τεχνικές σημειώνοντας χαμηλό με βάση τα κριτήρια θα πρέπει να υπόκεινται σε καμία πρόσθετη ρύθμιση με αυτή που ήδη υπάρχουν, ενώ εκείνες με υψηλό ποσοστό θα υπόκεινται σε πρόσθετους ελέγχους. (Παράγραφος 33) Η κυβέρνηση συμφωνεί ότι ο τρέχων ορισμός της γεωμηχανικής καλύπτει ένα ευρύ φάσμα τεχνολογιών και τεχνικών, και επιβεβαιώνει ότι οι μέθοδοι της τροποποίησης του καιρού (όπως το cloud σπορά) που επιτυγχάνουν τοπική (σε εθνικό όριο) συνέπειες μιας παροδικής φύσης, είναι που δεν περιλαμβάνονται στον ορισμό μας της γεωμηχανικής. Συμφωνούμε επίσης ότι τυχόν κανονιστικά πλαίσια θα πρέπει να προσαρμόζονται στις διαφορετικές τεχνικές. Ο βαθμός της ρύθμισης πρέπει να εξαρτάται από τις πιθανές επιπτώσεις και τους κινδύνους που συνδέονται με την τεχνική και να λάβει υπόψη το βαθμό στον οποίο αυτές καλύπτονται από την ισχύουσα νομοθεσία. Η κατάταξη των τεχνολογιών της γεωμηχανικής με βάση την κλίμακα των πιθανών δυσμενών συνεπειών τους φαίνεται λοιπόν λογικό, από επιστημονική άποψη.
κανονιστικό πλαίσιο
5. Μέσα από τη συμμετοχή της στις υφιστάμενες διεθνείς κανονιστικές ρυθμίσεις, όπως η Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή και όταν τα μέσα αυτά έλθουν για αναθεώρηση προτείνουμε ότι η κυβέρνηση αυξήσει γεωμηχανικής, ιδιαίτερα εκείνες για το διοξείδιο του άνθρακα αφαίρεσης (CDR), και επιδιώκουν να αναπτύξουν σε συνδυασμό με άλλες κυβερνήσεις, οι ρυθμίσεις που προβλέπονται από αυτά τα διεθνή μέσα, έτσι ώστε να αντιμετωπιστεί η έρευνα για, και την ανάπτυξη, τις τεχνικές γεωμηχανικής CDR. (Άρθρο 38)
6. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ένα κενό στο κανονιστικό πλαίσιο για τις τεχνικές γεωμηχανικής, ειδικά για τις τεχνικές SRM. (Άρθρο 40)
7. Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση επανεξετάζει την πολιτική της για γεωμηχανικής για να του δώσει μεγαλύτερη προτεραιότητα. (Παράγραφος 49)
8. Η επιστήμη της γεωμηχανικής δεν έχει προχωρήσει αρκετά για να κάνουν την τεχνολογία προβλέψιμη, αλλά αυτή από μόνη της δεν είναι λόγοι για την άρνηση στην ανάπτυξη των ρυθμιστικών πλαισίων, ή για την απαγόρευση αυτή. Υπάρχουν καλές επιστημονικούς λόγους για να επιτραπεί ερευνών έρευνας και της καλύτερης λόγους για τους οποίους επιθυμούν να εκπονήσουν και να εφαρμόσουν κάποια ρυθμιστικά πλαίσια, ιδιαίτερα για εκείνες τις τεχνικές που μία μόνο χώρα ή μικρή ομάδα χωρών θα μπορούσε να δοκιμαστεί ή να αναπτύξετε και να επηρεάσει το σύνολο του κλίματος. (Άρθρο 54)
9. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ανάγκη να αναπτυχθεί ένα κανονιστικό πλαίσιο για την γεωμηχανική. Δύο τομείς που έχουν ιδιαίτερη ανάγκη να αντιμετωπιστούν: (i) τα υφιστάμενα διεθνή ρυθμιστικά καθεστώτα πρέπει να αναπτύξει μια εστίαση στην γεωμηχανικής και (ii) ρυθμιστικά συστήματα πρέπει να σχεδιαστούν και να εφαρμοστούν για τις εν λόγω τεχνικές ΕΥΚ που εμπίπτουν επί του παρόντος εκτός οποιουδήποτε διεθνούς κανονιστικού πλαισίου. (Παράγραφος 55) Η κυβέρνηση θεωρεί ότι είναι πολύ νωρίς για να είναι σε θέση να αποδείξει κατάλληλων ρυθμιστικών πλαισίων για την έρευνα ή την ανάπτυξη της γεωμηχανικής για μια συνολική βάση, χωρίς μια σαφή άποψη για το τι πρέπει να ρυθμίζεται και πώς. Συμφωνούμε ότι δεν φαίνεται να υπάρχουν κενά στο υπάρχον τοπίο της διεθνούς ρύθμισης, αλλά το πρώτο βήμα θα πρέπει να είναι να προσδιοριστεί σε τι τεχνολογίες βαθμό γεωμηχανική μπορεί να καλυφθεί από τους υφιστάμενους κανονισμούς και ποια είναι η φύση της κάθε ελέγχου που παρέχεται σε κάθε περίπτωση υπάρχει. Προτείνουμε ότι η ανάλυση αυτή θα πρέπει να γίνεται σε διεθνές επίπεδο. Σε σχέση με τις διεθνείς κανονιστικές ρυθμίσεις επί του παρόντος υπό ανάπτυξη για ωκεανό με βάση CDR, η Κυβέρνηση έχει εμπλακεί σε συζητήσεις για ωκεανό λίπανση σύμφωνα με τη Σύμβαση του Λονδίνου και το Πρωτόκολλο του Λονδίνου ανοιχτά και εποικοδομητικά, και θα συνεχίσει να το πράττει. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι συζητήσεις για ωκεανό λίπανση βάσει του Πρωτοκόλλου του Λονδίνου προέρχεται από την επιθυμία να εξασφαλιστεί ότι τα μέρη συμμορφώνονται με το πρωτόκολλο, προστασία και διατήρηση του θαλάσσιου περιβάλλοντος από όλες τις πηγές ρύπανσης ως πρωταρχικό στόχο Αντί να είναι μια απόπειρα ρύθμισης της γεωμηχανικής per se, είναι συμβαλλόμενα μέρη κοιτάζοντας τις επιλογές για τη ρύθμιση της έρευνας των ωκεανών γονιμοποίηση και η ανάπτυξη ενός πλαισίου αξιολόγησης να ανταποκριθεί στην πραγματικότητα ότι υπάρχουν οργανώσεις που επιθυμούν να διεξάγουν πειράματα γονιμοποίηση των ωκεανών.
Με αναφορά στις συστάσεις 7 και 8, η κυβέρνηση εξακολουθεί να αναπτύσσει την πολιτική της για γεωμηχανικής και, σε αυτό το στάδιο, θεωρεί ότι κάθε εργασία που έχει ως στόχο την ανάπτυξη τεχνολογιών γεωμηχανική θα πρέπει να αναβληθεί εν αναμονή της σημαντικής έρευνας και ότι πρέπει να παραμείνει προτεραιότητά μας για το μετριασμό της κλιματικής αλλαγής . Η κυβέρνηση, ωστόσο, αναγνωρίζουν την ανάγκη για περαιτέρω έρευνα σχετικά με τη σκοπιμότητα, την αποτελεσματικότητα και τις περιβαλλοντικές και κοινωνικές συνέπειες των τεχνικών γεωμηχανικής. Θεωρούμε ότι θα πρέπει να αναπτυχθεί κατάλληλων ρυθμιστικών πλαισίων για τη διαχείριση τυχόν μελλοντικές τομέα που βασίζονται σε ερευνητικές δραστηριότητες με διασυνοριακές επιπτώσεις και ότι, μακροπρόθεσμα, η ανάπτυξη πρέπει να περιμένουν κατάλληλων ρυθμιστικών μηχανισμών. Δημόσια δέσμευση 10. Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση να δώσει μεγαλύτερη προτεραιότητα για τη δημόσια δέσμευση για γεωμηχανικής, για παράδειγμα, που δείχνει πώς σχετίζεται με την πολιτική της για τη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα. Χαιρετίζουμε το έργο των Φυσικών Ερευνών του Συμβουλίου Περιβάλλοντος (NERC) για τη συμμετοχή του κοινού στη γεωμηχανική και ζητούμε, όταν ολοκληρωθεί το έργο, η κυβέρνηση παρέχει επιτροπή διάδοχο μας με μια εξήγηση για το πώς θα ενημερώσει την πολιτική της για γεωμηχανικής. (Παράγραφος 58) Η κυβέρνηση θεωρεί ότι είναι σημαντικό το γεγονός ότι το κοινό έχει μια σαφή κατανόηση των θεμάτων επιστήμης και των επιπτώσεών τους στη ζωή τους. Σε αυτό το πλαίσιο, το έργο των συμβουλίων έρευνας είναι πολύτιμη. Η NERC ηγεσία δημόσιο διάλογο με στόχο να επηρεάσει τον τρόπο που οι μελλοντικές ερευνητικές προσπάθειες που διεξάγονται και ανακοινώνονται. Περιελάμβανε την εξέταση των ηθικών και ηθικά ζητήματα σε αυτό το πρώιμο στάδιο, ώστε να εξασφαλιστεί ότι τα δημόσια ερευνητικά κονδύλια χρησιμοποιούνται με τρόπους που αντανακλούν τις ευρύτερες ανησυχίες και τις ελπίδες της κοινωνίας γύρω από την κλιματική αλλαγή. Οι δημόσιο διάλογο που συμμετέχουν εργαστήρια στο Μπέρμιγχαμ, Κάρντιφ και της Κορνουάλης, όπου περίπου ενενήντα μέλη του κοινού ακούσει για πιθανές ιδέες γεωμηχανικής και είχαν την ευκαιρία να συζητήσουν ηθικές, κοινωνικές και νομικές συνέπειες τους. Η κυβέρνηση αναμένει την τελική έκθεση, που θα δημοσιευθεί αργότερα αυτό το έτος.

Η διαμόρφωση ενός κανονιστικού πλαισίου

11. Ενώ αποδέχεται ότι η ανάπτυξη ενός «top-down» ρυθμιστικό πλαίσιο μπορεί να έχουν κινδύνους και περιορισμούς, θεωρούμε ότι αυτά υπερκαλύπτονται από τα οφέλη ενός διεθνούς πλαισίου: νομιμότητα? επιστημονικά πρότυπα? μηχανισμών εποπτείας? και τη διαχείριση του περιβάλλοντος και διασυνοριακών κινδύνων. (Παράγραφος 65)
12. Χαιρετίζουμε την παραγωγή των αρχών από μια ομάδα ακαδημαϊκών που παρέχουν τη βάση για να ξεκινήσει η συζήτηση των αρχών που θα μπορούσαν να εφαρμοστούν στη ρύθμιση της γεωμηχανικής. (Παράγραφος 66)
13. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η Αρχή 1 από τις προτεινόμενες πέντε βασικές αρχές για το πώς γεωμηχανική έρευνα θα πρέπει να είναι guided- "Γεωμηχανική να ρυθμιστεί ως δημόσιο αγαθό» -needs, πρώτα, να εργαστεί σε λεπτομέρεια για να καθορίσουν κοινό καλό και το δημόσιο συμφέρον. Δεύτερον, η σιωπηρή περιορισμός προτείνεται στο επεξηγηματικό κείμενο με την Αρχή σχετικά με τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας πρέπει να διαμορφωθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην αποθαρρύνει τις επενδύσεις σε τεχνικές γεωμηχανικής. Χωρίς τις ιδιωτικές επενδύσεις, ποτέ δεν θα αναπτυχθεί ορισμένες τεχνικές γεωμηχανικής. (Παράγραφος 71)
14. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η αρχή 2 "Συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων γεωμηχανική» -είναι να υποστηριχθεί αλλά πρέπει να διευκρινίσει στην αιτιολογική κείμενο τι σημαίνει διαβούλευση και αν, και πώς, εκείνων που επηρεάζονται μπορεί να ασκήσει βέτο ή να τροποποιήσουν τις προτεινόμενες δοκιμές γεωμηχανικής. (Παράγραφος 74)
15. Εγκρίνουμε Αρχή 3 "Αποκάλυψη της έρευνας γεωμηχανικής και ανοικτή δημοσίευση των αποτελεσμάτων". Η απαίτηση να αποκαλύψει τα αποτελέσματα της έρευνας γεωμηχανική θα πρέπει να είναι ανεπιφύλακτη. Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση Τύπο για μια διεθνή βάση δεδομένων της έρευνας γεωμηχανικής για την ενθάρρυνση και τη διευκόλυνση της αποκάλυψης. (Παράγραφος 77)
16. Πρέπει επίσης να εγκρίνουν Αρχή 4 "Η ανεξάρτητη αξιολόγηση των επιπτώσεων". Αλλά χρειάζεται πολύ για να εργαστεί σε περισσότερες λεπτομέρειες στο επεξηγηματικό κείμενο για να: (i) να καθορίσει τις επιπτώσεις? (Ii) την παραγωγή συμφωνημένων μηχανισμών για την αξιολόγηση των επιπτώσεων, μεταξύ άλλων και για την αξιολόγηση των επιπτώσεων της υπερθέρμανσης του πλανήτη? και (iii) να διαπιστωθεί εάν και πώς αποζημίωσης θα πρέπει να υπολογίζονται και καταβάλλονται. Η συμφωνία των ρυθμίσεων αυτών θα πρέπει να κερδίσουν την ευρύτερη επίπεδο υποστήριξης σε όλη την υδρόγειο και θεωρούμε ότι αιγίδα των Ηνωμένων Εθνών, πολυμερείς διαδικασίες είναι ο καλύτερος τρόπος για να εξασφαλίσει συναίνεση. (Παράγραφος 82)
17. Εγκρίνουμε Αρχή 5 "Διακυβέρνηση πριν από την ανάπτυξη της οποιαδήποτε τεχνική γεωμηχανικής». Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση διεξάγει την έρευνα, και πατήστε το πλήκτρο για την έρευνα που θα διεξαχθεί μέσω διεθνών οργανισμών σχετικά με τις νομικές, κοινωνικές και ηθικές συνέπειες, και τη ρύθμιση και τη διακυβέρνηση της γεωμηχανικής. (Παράγραφος 84)
18. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι οι βασικές αρχές δεν θα πρέπει να περιλαμβάνει την αρχή της προφύλαξης ως διακριτή αρχή. (Παράγραφος 86)
19. Ενώ ορισμένες πτυχές των προτεινόμενων πέντε βασικές αρχές που πρέπει να αναπτυχθούν περαιτέρω, παρέχουν μια ισχυρή βάση για την ανάπτυξη της μελλοντικής ρύθμισης. Εγκρίνουμε τις πέντε βασικές αρχές για την καθοδήγηση της έρευνας γεωμηχανικής. (Παράγραφος 87)
Χαιρετίζουμε τη συμβολή της Επιτροπής και ακαδημαϊκοί στη διαμόρφωση του περιγράμματος ενός συνόλου αρχών για την καθοδήγηση της έρευνας γεωμηχανική, αλλά είναι σαφές ότι οι λεπτομέρειες αυτών των αρχών απαιτεί περισσότερο σε βάθος συζήτηση. Η Κυβέρνηση συμφωνεί με τη γενική αρχή ότι οι ερευνητές θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν στην επικοινωνία δεδομένων, τη μεθοδολογία, τα αποτελέσματα και τα συμπεράσματά τους. Αυτό είναι συμβατό με την βασική επιστημονική προσέγγιση η οποία επιτρέπει μελέτες να αναπαράγεται για περαιτέρω δοκιμές και πρόκληση των αποτελεσμάτων. Είναι ήδη η πολιτική των πολλών χρηματοδοτών της έρευνας να απαιτήσει όπως η διαφάνεια. Τούτου λεχθέντος, υπάρχουν μια σειρά από λόγους για τους οποίους δεν είναι πάντοτε εφικτό ή σκόπιμο να γίνουν τα αποτελέσματα ή / και των βασικών στοιχείων που σχετίζονται με την έρευνα διαθέσιμα. Αυτές περιλαμβάνουν την ανάγκη σεβασμού των εμπορικών δικαιωμάτων σε ορισμένα δεδομένα, εκτιμήσεις της ασφάλειας και την ανάγκη προστασίας προσωπικού απορρήτου. Η Κυβέρνηση αναγνωρίζει ότι οι εξαιρέσεις αυτές θα πρέπει να είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας. Η Κυβέρνηση συμφωνεί ότι, όπως συμβαίνει με όλους τους τομείς της έρευνας, είναι καλή πρακτική να μοιραστούν τα δεδομένα και την έρευνα τόσο σε εθνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο και ότι μια διεθνής βάση δεδομένων της έρευνας γεωμηχανική θα ενθαρρύνει και να διευκολύνει τη γνωστοποίηση. Σημειώνουμε ότι η φυσική επιστημονική βάση και τις επιπτώσεις των τεχνικών γεωμηχανική θα αξιολογηθούν σε διάφορα κεφάλαια της συνεισφοράς Ομάδα Εργασίας 1 της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την πέμπτη έκθεση αξιολόγησης την Αλλαγή του Κλίματος. Συγκεκριμένα, θα εξετάσει γεωμηχανικής που αφορούν τον κύκλο του άνθρακα, γεωμηχανικής που αφορούν τα σύννεφα και τα αερολύματα και τις πιθανές επιπτώσεις της γεωμηχανικής για την βραχυπρόθεσμη αλλαγή του κλίματος. Σημειώνουμε επίσης ότι η IPCC θα πραγματοποιήσει συνάντηση εμπειρογνωμόνων το 2011, το οποίο θα συζητήσουμε με περισσότερες λεπτομέρειες διαφορετικές επιλογές γεωμηχανικής, τους κινδύνους και τις αβεβαιότητες τους, καθώς και την καταλληλότητα των υφιστάμενων μηχανισμών διακυβέρνησης. Τα ευρήματα θα βοηθήσουν να ενημερώσει τη θέση μας σχετικά με την έρευνα και την ανάπτυξη της γεωμηχανικής. Η κυβέρνηση συμφωνεί σε γενικές γραμμές με την Αρχή 5 ότι πρέπει να υπάρχουν μηχανισμοί διακυβέρνησης στη χώρα πριν από οποιαδήποτε μεγάλης κλίμακας έρευνα πεδίου και την ανάπτυξη, ιδίως για εκείνους που ενδέχεται να έχουν διασυνοριακές επιπτώσεις. Συμφωνούμε, επίσης, ότι είναι σημαντικό ότι η έρευνα για την γεωμηχανική εξετάζει τις κοινωνικές, νομικές και ηθικές διαστάσεις. Για το σκοπό αυτό, εργαζόμαστε με την Royal Society, καθώς διεξάγουν τις εξερευνήσεις τους σχετικά με τη ρύθμιση της έρευνας ΕΥΚ μέσω ΕΥΚ Διακυβέρνηση τους πρωτοβουλία.
Κανονισμός της έρευνας και δοκιμών
20. Εφόσον οι συμμετέχοντες σε ερευνητικά ακολουθούν έναν κώδικα πρακτικής κατά μήκος των γραμμών που προτείνεται από την Royal Society, ενσωματώνοντας ιδίως Αρχή 3 σχετικά με την αποκάλυψη της έρευνας γεωμηχανικής και ανοικτή δημοσίευση των αποτελεσμάτων, δεν βλέπουμε κανένα λόγο για ένα διεθνές κανονιστικό καθεστώς που ισχύει στο χαρτί και μοντελοποίηση υπολογιστή των τεχνικών γεωμηχανικής. (Παράγραφος 90)
21. Θεωρούμε ότι η απαγόρευση, ακόμη και μια βραχυπρόθεσμη απαγόρευση, σε όλες τις δοκιμές ΕΥΚ γεωμηχανική θα εμπόδιζε σε γεωμηχανική ως "Σχέδιο Β" το έργο. Μπορεί κάλλιστα να είναι εκτελεστή και να είναι αντιπαραγωγική, όπως εκείνα που διενεργούν δοκιμές πράξουν στη μυστικότητα. (Άρθρο 94)
22. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η ανάπτυξη και μικρές δοκιμές του ΕΥΚ γεωμηχανική θα πρέπει να επιτρέπεται να παρέχεται: α. είναι πλήρως σύμφωνα με διεθνώς συμφωνημένο σύνολο αρχών, όπως αυτές που έχουμε εξετάζονται στην παρούσα έκθεση? σι. έχουν αμελητέα ή προβλέψιμες περιβαλλοντικές επιπτώσεις? και c. δεν έχουν διασυνοριακές επιπτώσεις. (Άρθρο 95)
23. Θεωρούμε ότι οποιαδήποτε δοκιμή που επιπτώσεων στο κλίμα πρέπει να υπόκεινται σε ένα διεθνές κανονιστικό πλαίσιο. (Άρθρο 96)
24. Προτείνουμε όλα τα προγράμματα του Ηνωμένου Βασιλείου ΕΥΚ θα πρέπει να συμμετέχουν διεθνείς επιστήμονες, ιδιαίτερα συμπεριλαμβανομένων εκείνων από ευάλωτες αναπτυσσόμενες χώρες, και ότι τα προγράμματα αυτά θα πρέπει να δώσει προτεραιότητα στην έρευνα σχετικά με τα συστήματα ΕΥΚ που μπορεί να διατηρήσει την παγκόσμια δημόσια ευημερία. Σας συνιστούμε, επίσης, ότι η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου, πιέστε τις κυβερνήσεις των άλλων χωρών να υιοθετήσουν μια παρόμοια προσέγγιση στην έρευνα SRM. (Παράγραφος 98) Η κυβέρνηση συμφωνεί ότι οι μελέτες του χαρτιού και τον υπολογιστή μοντελοποίηση τεχνικές γεωμηχανικής δεν θα πρέπει από μόνα τους να υπόκεινται σε ένα διεθνές ρυθμιστικό καθεστώς. Ενώ η γεωμηχανική έρευνα που παίρνει τη μορφή του πεδίου δοκιμών δεν είναι επί του παρόντος υπόκειται σε κατά παραγγελία νομοθεσία, διάφορα είδη των δοκιμών γεωμηχανικής είναι, λόγω του χαρακτήρα και των δυνατοτήτων τους για τις διασυνοριακές επιπτώσεις, με την επιφύλαξη των υφιστάμενων διεθνών περιβαλλοντικές ρυθμίσεις. Για παράδειγμα, η μη υποχρέωση να προκαλέσουν σημαντικές διασυνοριακές ζημιά αναγνωρίζεται σε πολλές πράξεις συνθήκη (CBD, της UNFCCC, του ΟΗΕ Δίκαιο της Θάλασσας (UNCLOS), Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την Καταπολέμηση της Ερημοποίησης (UNCCD)) 1. Πεδίο δοκιμών τεχνικές γεωμηχανικής (τόσο CDR και SRM) παρουσιάζει κινδύνους αρνητικών, διασυνοριακές επιπτώσεις στην περιφερειακή κλίματα, των οικοσυστημάτων και των ανθρώπινων πληθυσμών. Για το λόγο αυτό, η κυβέρνηση είναι της άποψης ότι οι δοκιμές πεδίου τεχνικές γεωμηχανικής που θα μπορούσαν ενδεχομένως να έχουν μη αμελητέες επιπτώσεις στο περιβάλλον πρέπει να υπόκεινται σε διεθνείς κανονισμούς. Ο κανονισμός αυτός θα πρέπει να υπολείπονται μιας απαγόρευσης για λόγους που αναφέρονται στην έκθεση της επιτροπής. Θεωρούμε μια καλύτερη προσέγγιση θα ήταν να καθιερώσει διεθνώς συμφωνημένων πλαισίων βάσει των οποίων θα μπορούσε να θεωρηθεί δοκιμές πεδίου για κάθε περίπτωση χωριστά. Η Σύμβαση του Λονδίνου και το πρωτόκολλο του Λονδίνου μπορεί, σε σχέση με ωκεανό γονιμοποίηση, παρέχει ένα χρήσιμο παράδειγμα όσον αφορά την ανάπτυξη αυτών των πλαισίων. Ωστόσο, το σημείο στο οποίο θα μπορούσε τελικά να συμφωνηθεί κατάλληλων πλαισίων για άλλες τεχνικές γεωμηχανικής φαίνεται να είναι ακόμα πολλά χρόνια, ως εκ τούτου, και θα απαιτήσει πολλή προπαρασκευαστική εργασία μέσω της διεθνούς συνεργασίας. Εν τω μεταξύ, τα τρέχοντα εθνικά και διεθνή ρυθμιστικά πλαίσια θα πρέπει να καλύπτουν οι πρώτες έρευνες και τοπικές δοκιμές πεδίου.
Η κυβέρνηση συμφωνεί με την αρχή στη σύσταση 24 της έκθεσης ότι η διεθνής συνεργασία για την επιστημονική έρευνα, πρόκειται για γεωμηχανική ή οποιοδήποτε άλλο άκρως ενδιαφέρει τη νομισματική πολιτική ανησυχία, είναι ένας χρήσιμος μηχανισμός για τη βοήθεια, εν τέλει, να αναπτύξουν διεθνή συναίνεση σχετικά με την πολιτική. Σημειώνουμε ότι οι συνεργάτες των ενδιαφερομένων να SRMGI της Βασιλικής Εταιρείας θα περιλαμβάνουν ένα ευρύ φάσμα σε μεγάλο βαθμό μη κυβερνητικών οργανώσεων από τις φυσικές και τις κοινωνικές επιστήμες, τη δημόσια τάξη, την κοινωνία των πολιτών και των ιδιωτικών επιχειρήσεων, τόσο από τις ανεπτυγμένες και αναπτυσσόμενες χώρες. Η κυβέρνηση εργάζεται μέσα από διάφορες πρεσβείες στο εξωτερικό του να αξιολογήσει την έκταση και τη φύση της κάθε εξέτασης από άλλες κυβερνήσεις της γεωμηχανικής.
Διεθνές κανονιστικές ρυθμίσεις
25. Θεωρούμε ότι ο δρόμος προς τα εμπρός για τη ρύθμιση της γεωμηχανικής είναι μέσω του ΟΗΕ και προτείνουμε ότι η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου και άλλες ενδιαφερόμενες χώρες να αναπτύξουν προτάσεις για τη ρύθμιση της όχι μόνο CDR, αλλά και SRM τεχνικές και να αρχίσουν να τα πιέζετε μέσω του ΟΗΕ. (Άρθρο 100)
26. Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου είναι δυναμική στο να πείσει και σε συνεργασία με άλλες κυβερνήσεις για να πιέσει για κανονιστικές ρυθμίσεις για γεωμηχανικής μέσω του ΟΗΕ. Θα πρέπει να το κάνετε αυτό, με βάση τις ακόλουθες αρχές και στόχους: α. γεωμηχανική να ρυθμιστεί ως δημόσιο αγαθό? σι. συμμετοχή του κοινού στη γεωμηχανική λήψη αποφάσεων? ντο. δημοσιοποίηση της έρευνας γεωμηχανικής και ανοικτή δημοσίευση των αποτελεσμάτων? ρε. ανεξάρτητη αξιολόγηση των επιπτώσεων? μι. ρυθμίσεις για τη διακυβέρνηση να είναι σαφής πριν από την αποστολή? φά. οι αποφάσεις πρέπει να βασίζονται στις καλύτερες επιστημονικές αποδείξεις, συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικών επιστημών? σολ. ρυθμιστικά μέτρα για να είναι σε θέση να ανταποκρίνονται γρήγορα? h. ρυθμιστικά μέτρα διαποτισμένη με ένα υψηλό επίπεδο ευελιξίας για να είναι σε θέση, για παράδειγμα, να συμπεριλάβει τις νέες τεχνολογίες που θα προκύψουν? και εγώ. απαγόρευση της χρήσης των τεχνικών γεωμηχανικής για στρατιωτικούς σκοπούς. (Άρθρο 103)
27. Προτείνουμε ότι η κυβέρνηση Τύπο για ένα κατάλληλο διεθνές όργανο να αναθέσει μια ανασκόπηση των υφιστάμενων διεθνών και περιφερειακών μηχανισμών για: (i) να εξετάσει τις σχετικές ρόλους των υφιστάμενων διεθνών οργανισμών στη ρύθμιση της γεωμηχανικής? (Ii) προσδιορισμός των υφιστάμενων μηχανισμών που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τη ρύθμιση των δραστηριοτήτων έρευνας και ανάπτυξης γεωμηχανικής, αν κατάλληλα παραταθεί όσο απαιτείται? και (iii) να εντοπίσει, όπου υπάρχουν νομοθετικά κενά σε σχέση με τις μεθόδους γεωμηχανικής προταθεί μέχρι σήμερα, και να καθιερώσει μια διαδικασία για την ανάπτυξη μηχανισμού για την αντιμετώπιση αυτών των κενών. (Άρθρο 106)
28. Προτείνουμε, παράλληλα με την ανάπτυξη ενός διεθνούς κανονιστικού πλαισίου, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου Τύπου για τη δημιουργία μιας διεθνούς κοινοπραξίας, για να διερευνήσει τις ασφαλέστερες και πιο αποτελεσματικές επιλογές γεωμηχανικής, ενώ την οικοδόμηση μιας κοινότητας των ερευνητών και προγραμματιστές. (Άρθρο 109)
29. Προτείνουμε ότι το Ηνωμένο Βασίλειο θα πρέπει να αναλάβει ηγετικό ρόλο στην αύξηση της γεωμηχανικής στο πλαίσιο διεθνών οργανισμών όπως η ΕΕ και της Κοινοπολιτείας. (Άρθρο 112) Η κυβέρνηση εκτιμά ότι θα απαιτηθούν διεθνούς δράσης από μια σειρά οργανισμών στο εγγύς μέλλον να αναπτύξει προτάσεις για τη ρύθμιση της έρευνας σε δύο CDR και τεχνικές ΕΥΚ, μόλις ευρέως αποδεκτές αρχές της διακυβέρνησης έχουν συσταθεί για την γεωμηχανική έρευνα. Πρωτοβουλία Διακυβέρνησης ΕΥΚ της Βασιλικής Εταιρείας αναμένεται να συμβάλει στη διαδικασία αυτή. Ωστόσο, θεωρούμε ότι είναι πρόωρο για διακυβερνητική δράση σχετικά με τις κανονιστικές ρυθμίσεις, είτε μέσω των Ηνωμένων Εθνών ή κάποιο άλλο φορέα, προτού αρχές διακυβέρνησης έχουν συμφωνηθεί. Χαιρετίζουμε, ωστόσο, τις προτάσεις της Επιτροπής για ένα σύνολο αρχών και των στόχων επί των οποίων να βασίσει τη μελλοντική εξέλιξη των κανονιστικών ρυθμίσεων τόσο για την έρευνα και την ανάπτυξη. Στο πλαίσιο της έρευνας, συμφωνούμε ότι θα πρέπει να αναληφθεί μια ανάλυση με αξιολόγηση και τα κενά των υφισταμένων διεθνών και περιφερειακών ρυθμιστικών μηχανισμών, για να καθορίσει πώς θα μπορούσε να αναπτυχθεί καλύτερα ένα κανονιστικό πλαίσιο για την έρευνα πεδίου κλίμακας με δυνατότητες διασυνοριακές επιπτώσεις και εάν ο ΟΗΕ ή κάποια άλλη διεθνής οίκος θα ήταν πλέον ενδεδειγμένη οδός για την προώθηση ενός πλαισίου. Η Πρωτοβουλία SRM Διακυβέρνησης θα περιλαμβάνει την αξιολόγηση των υφιστάμενων μηχανισμών. Η πρωτοβουλία αυτή, και η πρόσφατη Διεθνή Διάσκεψη Asilomar για την Κλιματική Παρέμβαση τεχνολογιών2 που πραγματοποιήθηκε στις ΗΠΑ, θα επιτρέψει τη δημιουργία μιας διεθνούς κοινοπραξίας των βασικών ενδιαφερομένων, που καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα ενδιαφερόντων, που μπορεί να διερευνήσει περαιτέρω την καταλληλότητα των διαφόρων επιλογών της γεωμηχανικής. Πιστεύουμε ότι η κύρια διεθνή προτεραιότητά μας πρέπει να είναι να πάρει συμφωνία για ένα ισχυρό παγκόσμιο πλαίσιο περιορισμού που υποστηρίζεται από φιλόδοξους εθνικούς στόχους και δράσεις, αντί να θέσει το ζήτημα της γεωμηχανικής. Λαμβάνοντας υπόψη την ευαίσθητη κατάσταση των διεθνών διαπραγματεύσεων, η τρέχουσα εστίασή μας είναι σχετικά με τη χρήση διεθνή επιρροή μας για να αρθούν τα εμπόδια που εμπόδισε μια δεσμευτική συμφωνία που επιτεύχθηκε στην Κοπεγχάγη.
Συλλογική εργασία με το Κογκρέσο των ΗΠΑ
30. Πρέπει να διαπιστωθεί ότι είμαστε ενθουσιώδεις υποστηρικτές της συνεργατικής εργασίας μεταξύ των εθνικών νομοθετικών σωμάτων σε θέματα με διεθνή απήχηση, όπως η γεωμηχανική και θεωρούμε ότι υπάρχουν μια σειρά μέτρων που θα μπορούσαν να ληφθούν για τον εξορθολογισμό της διαδικασίας της συνεργατικής εργασίας. (Άρθρο 117)
31. Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι στο μέλλον η συνεργασία μεταξύ νομοθετικών σωμάτων της Βουλής των Κοινοτήτων επιτροπών θα πρέπει να ζητήσει από την επιτροπή με την οποία λαμβάνει χώρα η συνεργασία για να παρέχουν μια "μόνιμη" μάρτυρα-είτε επίσημη είτε μέλος της επιτροπής, για να δώσει προφορικές αποδείξεις μέσω τηλεοπτικής σύνδεσης σε όλες οι προφορικές συνεδρίες αποδείξεις. (Άρθρο 119)
32. Θεωρούμε ότι στο μέλλον, όταν Βουλή των Κοινοτήτων επιτροπές να συμμετέχουν σε συλλογικές εργασίες που πρέπει να περιλαμβάνει μια δήλωση στην πρόσκληση για την υποβολή που, με την επιφύλαξη των κατάλληλων εκτιμήσεις του προνομίου, μνημόνια που εισπράχθηκαν μπορεί να περάσει στην επιτροπή στο άλλο νομοθέτη. Αμοιβαίων συμφωνιών θα πρέπει να ζητείται από την άλλη επιτροπή. Θα πρέπει επίσης να συμφωνηθεί ότι η επιτροπή λαμβάνει το μνημόνιο θα οργανώσει και να οδηγήσει σε δημοσίευση. (Άρθρο 120)
33. Θεωρούμε ότι η Βουλή των Κοινοτήτων θα πρέπει να εξετάσει διαδικαστικές αλλαγές υπό την έννοια ότι, όταν μια εξεταστική επιτροπή επιλύει τη διεξαγωγή εργάζονται συνεργατικά με μια επιτροπή σε άλλο εθνικό νομοθέτη, μέλος της εν λόγω επιτροπής παρευρίσκεται-ή να επικοινωνούν μέσω video link-ιδιωτικού συνεδριάσεις της επιτροπής της Βουλής των Κοινοτήτων. (Άρθρο 121)
34. Επιστήμη, Τεχνολογία και Μηχανική είναι το κλειδί για την επίλυση των παγκόσμιων προκλήσεων. Μόνο μέσω της διεθνούς συνεργασίας θα είναι αυτές οι προκλήσεις πρέπει να τηρούνται με επιτυχία. Προτείνουμε ότι η επόμενη Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας θα πρέπει να αποκαταστήσει τη σχέση εργασίας με τη Βουλή των Αντιπροσώπων Επιστήμης και Τεχνολογίας Επιτροπή των ΗΠΑ. Θα πρέπει επίσης να εξετάσει την πραγματοποίηση συνδέσεων σε συνεργασία με άλλους διεθνείς επιτροπές. (Άρθρο 122) Η Κυβέρνηση υποστηρίζει κατ 'αρχήν εργασίας συνεργατικά από το Ηνωμένο Βασίλειο Κοινοβουλευτικές Επιτροπές με διεθνείς εταίρους νομοθέτη σε θέματα αμοιβαίου ενδιαφέροντος, όπως η ρύθμιση της γεωμηχανικής. Το Υπουργείο Εξωτερικών και Κοινοπολιτείας παρέχει συχνά υποστήριξη σε Post για Κοινοβουλευτικής επισκέψεις Επιτροπής στο εξωτερικό. Σε αυτό το πλαίσιο, σημειώνουμε ότι η απόφαση να συνεργαστεί με τη Βουλή των Αντιπροσώπων στις αυτής της έρευνας των ΗΠΑ προέκυψε από την επίσκεψη της επιτροπής στις ΗΠΑ διευκολύνεται από τη Βρετανική Πρεσβεία στην Washington.Conclusion
35. Είμαστε σαφές ότι σοβαρά υπόψη για τις κανονιστικές ρυθμίσεις για την γεωμηχανική θα πρέπει να ξεκινήσει τώρα, όχι μία ιδιαίτερα αποδιοργανωτική αλλαγή του κλίματος είναι σε εξέλιξη. (Άρθρο 123) Ενώ είναι σημαντικό να ληφθούν υπόψη όλες τις πιθανές επιλογές που είναι διαθέσιμες που θα μπορούσε να βοηθήσει στην αντιμετώπιση των επικίνδυνων κλιματικών αλλαγών, η κυβέρνηση θεωρεί ότι πολλές αβεβαιότητες εξακολουθούν να υφίστανται σχετικά με την αποτελεσματικότητα και τις πιθανές επιπτώσεις των τεχνικών γεωμηχανικής, ιδιαίτερα εκείνες που αφορούν τα ΕΥΚ. θα χρειαστεί πολύ περισσότερο την έρευνα στην επιστήμη και τις τεχνολογίες της γεωμηχανικής, καθώς και τις ευρύτερες επιπτώσεις, προτού να μπορέσουν να ληφθούν υπόψη για την ανάπτυξη. Θεωρούμε κανονιστικές ρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένων των κατευθυντήριων αρχών, για την γεωμηχανική έρευνα πρέπει να κάνουμε για να αναπτυχθούν όσο το δυνατόν συντομότερα για να ενθαρρύνει την υπεύθυνη δράση και η διαφάνεια.